Me fastidia profundamente cuando en un telediario se safirma que “hoy estamos todos con Bardem” o cuando en una final europea hay dos equipos españoles y se repite eso de que “gane quien gane ganamos todos”.

No sólo es absurdo pretender que porque alguien haya nacido en mi país tenga que apoyarlo o me tenga que alegrar de sus éxitos, sino que además tiendo naturalmente a ponerme a la contra llevado por el repelús que me produce el papanatismo.

El triunfo de Rodolfo Chikilicuatre sin embargo, ha hecho que hoy esté orgulloso de mi país.

No, no es una broma. Hoy me he levantado contento de vivir en un país en el que la gente cuando ha votado a Eurovisión no ha optado por canciones que resalten las glorias de la patria (como la de ese chico de Portugalete, que parece un nuevo Manolo Escobar). Hemos (es la primera vez e mi vida que voto en un concurso) optado por reirnos de nosotros mismos y mandar a un humorista cachondo. Quizá no sea una gran gesta imperial de la raza, pero que nos quiten lo bailao.

Esto me demuestra algo que ya pensaba, que todo ese papanatismo patriótico es un producto de los partidos políticos y los medios de comunicación, bastante alejado afortunadamente de las preocupaciones reales de los españoles.

Y por esto, hoy mis conciudadanos me caen un poco mejor.

El caso es que en Periodista Digital he encontrado esta noticia de la que he pegado pantallazo antes de que la quiten:

http://farm3.static.flickr.com/2174/2283735764_202bba3a1f_o.jpg 

Como veis afirman que "Se trata de nuevo de Manuel Saco", pero el de la foto ¿no es Escolar?

Por supuesto, habrá quien piense que un error tonto lo tiene cualquiera y que eso no afecta al contenido de la noticia. Pero teniendo en cuenta que en el artículo de Manuel Saco viene su foto, si alguien no es capaz de comparar la foto que tiene con la del artículo que está leyendo, ¿merece la pena considerar siquiera su análisis?

Y estos son los medios de información únicos de una gran cantidad de gente

Este periódico a pasado de rompedor a órgano del PSOE y de ahí a la versión progre de La Razón en pocos meses.

 Como todos sabéis, el parlamento de Kosovo ha proclamado la independencia de este territorio con respecto a Serbia pretendiendo así dar nacimiento a un nuevo estado. Dicho nuevo estado es apoyado por Estados Unidos, Francia y Alemania, entre otros, y no lo es por Serbia (lo que era de esperar), Rusia (también muy esperable) y España, por motivos que por lo que sé nada tienen que ver con Kosovo. Estando así las cosas aún es pronto para asegurar que las pretensiones del parlamento Kosovar se vayan a cumplir, pero teniendo en cuenta que los estados más importantes de la mafia mundial y la Organización Terrorista del Atlántico Norte los apoyan, parece la opción más viable.

Sin embargo estos últimos días me he sentido con más ganas, por lo que he pensado retomar el blog para escribir en él, como siempre, mis reflexiones sobre este mundo y la vida. Supongo han influido la situación política, los movimientos económicos y las chorradas precampañiles; que te dan ganas de opinar compulsivamente en defensa propia. Y, sobre todo, el aliento de algunos amigos a los que sorprendentemente les gusta lo que escribo.

Pues eso, y a ver si esta vez soy un poquito más constante.

Podéis verla en este link:

http://www.flickr.com/photos/20282031@N00/863881319/

Me acuerdo de una portada anterior de Ivá, cuando multaron a alguien de la revista por injurias al rey, salían dos tipos hablando. Decían algo así como:

1 Parece que estemos en la edad media

2 ¿Por qué, por penar las injutias al Rey?

1 No, por tener Rey.

Pues eso.

Como veis en el pantallazo, accesible en el siguiente link, el sepulcro fue encontrado bajo la inscripción que anunciba dónde estaba.

http://static.flickr.com/130/319763183_f06c9121e3_o.jpg 

Dos son las posibles conclusiones:

- Una: que en el Vaticano son subnormales y han tardado siglos en encontrar algo que estaba claramente indicado.

- Dos: que los periodistas de El Mundo se hayan dejado alguna explicación en el tintero y resulte que la cosa no es tan evidente.

Teniendo en cuenta como está el periodismo en este país, mi apuesta es clara.

Sin embargo, el regusto es amargo a pesar de todo. Pinochet tomó el poder de forma sangrienta en 1973 y hasta 1990 sembró el terror en su país, asesinando, torturando y asegurando por cualquier medio que no se volviese a poner en peligro el poder de los grandes dueños del país y sus amos extranjeros. Y una vez quedó terminado y rematado su trabajo entregó el poder y se reinstauró la democracia, como se encargarán de subrayar los fachas estos días. En cierta forma, es un proceso similar al que se llevó a cabo en España, donde fueron las cortes franquistas las que iniciaron la transición y dieron paso a la actual democracia.

Pero entonces, ¿de qué democracia hablamos? Los pueblos votan a sus gobernantes y estos ejecutan las órdenes de sus amos. Se limita el acceso a la política con cuotas mínimas para formar un partido, los partidos en su funcionamiento interno realizan un filtrado para que sólo elementos corruptos lleguen a ser elegibles, los medios de comunicación (en manos directa o indirectamente, de la mafia económica) aseguran un estado de opinión propicio a la elección de sus sirvientes, y como último recurso se recurre al soborno o la amenaza.

Pero en algunos casos, como sucedió con Allende o con el Frente Popular, esto no basta y un movimiento logra romper las barreras y democráticamente pone en cuestión el poder mafioso establecido. Así que se recurre al ejército, se asesina a los elementos más activos y capaces del movimiento que sostiene al nuevo gobierno, se aterroriza al resto y cuando se ha conseguido de nuevo el equilibrio mafioso que llaman democracia  se vuelve al juego electoral.

Entonces todos nos alegramos de la muerte del Franco o el Pinochet de turno hasta la próxima, cargando las culpas sobre los perros inmundos que ejecutaron la faena.

Pero olvidamos lo principal: Chile sigue siendo el producto de Pinochet, como la España actual es el país creado por Franco. Sólo acabando con este sistema y restableciendo las esperanzas que un día fueron machacadas por estos matones habremos derrotado al fascismo, que no es sino una forma más del gobierno de la mafia capitalista dueña de nuestros países.

Jiménez Losantos procedió a dar y comentar las noticias de las 8:00 y por supuesto se detuvo en la famosa historia publicada por El Mundo sobre el confidente Cartagena y el hecho de que presuntamente la policía pretendiese que fuese al piso de Leganés donde se suicidaron los presuntos terroristas. No llevaba grabadora, pero os transcribo lo más exactamente posible el modo en el que dio la información:

-         “Entra en el piso de leganés

-         noo, morito no entrar morito no tonto

-         que entres

-         morito no tontooo morito no entraaaar en piso

-         síii hombre, entra y... buuummbaaaa

-         morito no entraar por aláaaaa”

Supongo que habría mucho que decir sobre el fondo del asunto, así como sobre el racismo y mal gusto de la “reconstrucción” realizada por el locutor. Pero en lugar de eso, me vino a la cabeza un sencillo pensamiento: ¿cómo puede haber gente que dé crédito a semejante tipejo?”

El problema es real y serio. Este es un ejemplo extremo, pero no tenéis más que daros un paseo por El Mundo o La Razón (no digamos ya Periodista Digital y otras bazofias similares) para comprobar que Jiménez Losantos es la punta de lanza de una propaganda basada en la exhibición desvergonzada de valores racistas, violentos, etnocéntricos y fanatismo religioso. Normalmente acompañados de un lenguaje calculadamente pobre y zafio. Y es importante resaltar que es algo calculado: aunque hay auténticos retrasados mentales como David Gistau o Cayetana Álvarez de Toledo, ni Federico Jiménez ni Pedro J. son en absoluto tontos.

Entonces, ¿cómo es posible que en una editorial del El Mundo se presente como indicio de la relación entre el 11-M y la policía que uno de los agentes nació en Nador?

España es un país en el que gran parte de la población se educó en un sistema nacional-católico, y gran parte de los que nacieron más tarde han recibido su educación en colegios católicos subvencionados. En realidad los valores de libertad, multiculturalidad y respeto a la diferencia que en algunos momentos se han fomentado por parte del estado español no han significado más que una capa de barniz en las partes más visibles de la población (medios de comunicación, profesores...).

En el paso del franquismo a la monarquía parlamentaria no se reformaron en profundidad ni las estructuras del estado, ni la educación, ni la base económica del país. En el fondo, seguimos siendo muy parecidos a aquella España que vivía a gusto con Franco.

Ellos saben esto, y se dirigen al fondo de una gran parte de la gente, profundamente inculta y que siempre mantuvo los mismos valores y si los callaba era por una mera cuestión estética.

Creo que siguen siendo una minoría, pero demasiado grande. Y si no nos tomamos en serio el problema y luchamos ideológicamente contra ellos, posiblemente en aumento.

Pues bien, este argumento, además de falso, es desde mi punto de vista irrelevante para decidir sobre el modelo económico deseable para la sociedad.

La falsedad del argumento la trataré otro día, me limitaré a indicar que desde el punto de vista teórico liberal el capitalismo actual no es una sociedad de libre mercado, sino de competencia monopolística, ineficaz por definición. Baste también ver el ejemplo de la revolución industrial producida en Rusia que pasó de un país tercermundista a ser la segunda potencia en tiempo récord, o preguntarse por qué en la II guerra mundial, cuando de la capacidad productiva dependía la propia vida, Inglaterra centralizó su economía.

Pero yendo a la mayor: ¿debe ser la eficiencia económica uno de los objetivos principales de un sistema económico? Yo lo tengo claro: no.

La eficiencia (energética, económica o en cualquier sentido) es la relación entre el producto obtenido y los recursos empleados. Desde el punto de vista de la empresa privada es evidentemente un factor importante porque permite al dueño aumentar sus margen con una capacidad de inversión normalmente limitada, el capital de que dispone para aportar a la empresa.

Pero, si consideramos no el beneficio de una empresa concreta sino el funcionamiento de la sociedad en su conjunto, la imagen cambia de forma radical. Los tres recursos productivos clásicos trabajo (recursos humanos), tierra y capital (en forma de sistemas productivos y materias primas) están claramente infrautilizados.

El trabajo: cientos de millones de seres humanos no producen por falta de trabajo, o producen con medios absolutamente primitivos estando claramente desaprovechados. Es más, cruzan mares, ríos y montañas en cayucos, a nado o escondidos en camiones para llegar a donde se les explote. Y muchos mueren en el intento.

La tierra: puede que haya un problema en ciertas partes de Europa, pero medio mundo está vacío. Ved un mapa de población de China, África o incluso Castilla y León.

El capital: en este aspecto sólo la disponibilidad de materias primas, y sobre todo de algunas muy concretas como la energía, los derivados del petróleo o la madera, presentan un problema de escasez. Sin embargo, aún en este caso una economía racionalizada y planificada tendrían un amplio margen. Hoy en día la energía la malgastamos en mover transportes privados que gastan más en transportar el coche que la carga que llevan, no usamos sistemas eficientes en energía... y el reciclaje y el uso de materiales y energías renovables están aún en pañales.

No pretendo decir que haya que esquilmar hasta el último recurso del planeta y acabar con cada rincón natural para volverlo productivo. Sin embargo, en el nivel actual de producción, con un reparto decente de los producido el mundo entero podría vivir dignamente.

Teniendo en cuenta que enormes cantidades productivas permanecen inutilizadas, incluyendo millones de personas que pasan hambre y calamidades por esa causa: ¿Qué sentido tiene centrarse en la eficiencia del uso de unos pocos recursos, mientras mantenemos inutilizada tal cantidad?

En el fondo es como la memoria de los ordenadores. Antaño, cuando se funcionaba con ordenadores de 64 o128  ks era fundamental que cualquier aplicación fuese eficiente al máximo en el uso de la memoria, pues de lo contrario no funcionaría. Pero hoy en día, ¿elegiríais un sistema operativo por el espacio que ocupa en vuestro disco duro, cuando tiraréis el ordenador con decenas de gigas sin usar?