Bueno, pues tras unos breves pasos ya tengo mi blog en medio del desierto cibernético. ¿Y para qué? Pues para tocar las pelotas, claro.

Desde hace algún tiempo tengo la sensación de vivir en una especie de teatro de guiñoles gigante donde los partidos políticos, los creadores de opinión y los medios de comunicación organizan un decorado dispuesto para tapar una realidad evidente. Tan evidente, que basta con querer verla para que las tramoyas se caigan ruidosamente.

Un mundo feliz de plastilina para contentarnos con nuestra maravillosa sociedad occidental, libre y próspera.

No hay que ser un experto en nada, ni muy culto, ni un audaz investigador para descubrir la gran mentira. Los datos están ahí, se pueden consultar incluso por internet. O basta con preguntarse de dónde viene el macabro éxodo de refugiados africanos y quiénes son esos señores mal vestidos que nos piden por la calle.

Al final he comprendido que no se trata de desconocimiento, simplemente es comodidad. No vemos porque no queremos ver. Es más cómodo seguir hablando de la patria, la democracia, la libertad de mercado (sin libertad, ni mercados); que comprender que vivimos en un mundo instalado en la barbarie y que, si no actuamos, pronto no habrá ya retorno posible.

Pero uno es demasiado pequeño para cambiar nada, así que ante la inmensidad de la mentira, los periódicos y medios del sistema, los bienpensantes, los creadores de opinión, los finos analistas; por lo menos me desquito desde aquí tocándoles las pelotas y gritando que, a pesar de todo, algunos seguimos sin tragarnos la mascarada.

No pretendo enseñar nada a nadie y no creo que cambie nada. Igual en el fondo esto también es parte de la mascarada y gritar en un blog perdido en mitad de la nada otro de los espejismos de libertad con los que nos contentamos.

Pero eso sí, a gusto me voy a quedar.

Parece que me estoy haciendo mayor.

Antes, cuando los medios de comunicación se escandalizaban ante la degradación de los jóvenes de nuestro país, yo me daba por aludido y me reía de la visión tan ridícula que tenían sobre mi y mis amigos. Pero ya no. Ahora soy consciente de que hablan de otros y apenas tengo datos para contrastar esa visión con la realidad.

Sin embargo, debido a unos exámenes que debo afrontar en breve, últimamente frecuento mucho las bibliotecas de mi barrio y en concreto sus salas de lectura. Todas están repletas con una mayoría de chicos y chicas jóvenes que se dejan las pestañas preparando sus exámenes finales. Esta mañana he tenido que probar suerte en dos bibliotecas distintas, y finalmente he tenido que irme a estudiar a un banco en el parque.

Pero esto no sale jamás en la tele ni en los periódicos. Al igual que no se habla de los miles de jóvenes que colaboran con distintas organizaciones para ayudar a otros, militan en política, se asocian para hacer teatro o simplemente pasan la tarde descubriendo con sus amigos y amigas un mundo en el que acaban de empezar a salir solos.

Pero no. En la tele aparecen como seres borrachos, violentos y cada vez más amenazantes para unos adultos desprotegidos ante la falta de respeto y brutalidad de las nuevas generaciones.

Por supuesto soy consciente de que mis paseos no son un estudio serio capaz de desmentir el preocupante aumento de la violecia y delincuencia en "nuestros jóvenes", que decimos cuando ya nos hemos vuelto gilipollas del todo. Así que me dispuse a enchufarme una dosis de realismo para poner los pies de nuevo en la tierra. Y qué mejor que los datos del Ministerio del Interior sobre la evolución de la delincuencia juvenil: la criminaldad juvenil descendió un 5,2% en 2005, a pesar de que la imagen televisiva nos convenza de lo contrario.

Al final he llegado a la conclusión de que si en lugar de atemorizarnos con las bandas nos hablasen de esta otra juventud tendrían que aumentar las plazas de estudio en las bibliotecas públicas. Y prefieren gastarse la pasta en seguridad, privada a ser posible.

“EEUU muestra fotos del cadáver de Al Zarqaui

El líder de Al Qaeda en Irak ha muerto tras un ataque aéreo efectuado por dos F16.” (El Mundo)

“Bush asegura que la muerte del jefe de Al Qaida en Irak, Al Zarqaui, es una victoria contra el terrorismo” (ABC) 

“Cazaron al Carnicero de Bagdad cuando daba lecciones de maldad” (Periodistadigital) 

(Dichos titulares están copiados a las 17:20). 

Esta vez han tomado fotos para que no pase como la última vez que lo mataron, que resultó que era una boda de dos jóvenes amantes. El emperador y el pequeño virrey de Bagdad están exultantes por esta hazaña que sólo les ha costado 500 kilos de bombas, el asesinato de todo el que pasaba por cerca y tres años de guerra, torturas, violaciones y uso de armas prohibidas contra población civil. La muerte, dicen, del líder de Al Qaeda en Irak, es una victoria en la guerra contra el terrorismo. 

Es increíble que en lugar de correrlos a patadas, la mayoría de la gente lo vea, en efecto, como un triunfo.

Primero, porque nadie en su sano juicio se cree que exista Al Qaeda. La sola idea de una organización terrorista con alcance mundial con jefes, asesores, comités económicos, responsables de finanzas y mandos intermedios es tan parecida a Electra y tan ridícula que me pasma que haya colado. De hecho, tal organización, aún siendo legal, sería incontrolable. (No existe ninguna multinacional con ese ámbito que no funcione a través de grupos de empresas con organizaciones diferenciadas). 

Y luego esa expresión de la “guerra contra el terrorismo”, ¿contra cuál? ¿Ayudará la muerte de Zarqaui a acabar con la Organización Terrorista del Atlántico Norte?  Todos sabemos que esto no va a evitar que los grupos que se oponen a la invasión de Irak (terroristas o guerrilleros) sigan actuando, no va a servir para nada más que para cabrear a las familias de los civiles muertos en la operación. Aquellos que no tenían nada que ver seguirán a su bola, y en el suyo lo sustituirán y a otra cosa.  

Dentro de unos meses, tras cientos de muertos más por parte de los grupos armados de Irak y por las tropas invasoras, nos anunciarán que han matado a Al Zawahiri. Y los muy imbéciles lo anunciarán igual de contentos, aunque saben que no servirá para nada.

Esto es de Periodistadigital, hoy a las 13.15.

 Que yo sepa 67% + 41,7% son 108,7%. Hay más españoles opinando que españoles.

Aunque este periódico es una bazofia reconocida, es habitual que tanto El País como El Mundo incurran también en contradicciones entre sus titulares y los contenidos de la noticia. A veces las matizaciones acaban desmintiendo el titular. Pero como decía Walter Matthau a Jack Lemon en Primera Plana "¿Quién demonios va a leer el segundo párrafo?"

Como para creerles cuando hablan de Irak o Bolivia.

Me encuentro en la página de la Cadena Ser una encuesta que plantea a siguiente pregunta: ¿Cree que el incremento de la delincuencia se debe a la inmigración? El 56% dice que sí, el 43% dice que no. Todos están equivocados.

Simplemente la pregunta se basa en una falsedad, que la delincuencia ha aumentado en España. Sin embargo los últimos datos del Ministerio del Interior son que la delincuencia descendió en España en 2005 en un 1,6%.

Por supuesto, no culpo a las gentes que votan de tal error. Los programas de sucesos se multiplican, el tiempo dedicado a asustar a la población se incrementa día a día. Y la gente cree que hay más delincuencia porque oye hablar más de ella.

Los periodistas de la SER deberían, sin embargo, no ser tan acémilas y creerse cualquier tópico sin consultarlo, pero ese es otro tema.

Lo que está claro es la intención de relacionar inmigración y delincuencia en la mente de la población creando un estado de alarma en la gente y rechazo a los inmigrantes. (Aunque en este caso no me extrañaría que pretendiese sacar un resultado contrario en la encuesta para contrarrestar a medios como La Razón, la COPE y demás maquinaria ultraderechista),

Publica hoy El País una entrevista (que reproduzco abajo) a Jens Orback, ministro para la Democracia, Asuntos Urbanos, Integración e Igualdad de Género de Suecia centrada en los aspectos de la política de igualdad entre sexos y contra la violencia sobre las mujeres. 

Me ha parecido que podemos aprender mucho de esta entrevista, o al menos reflexionar sobre los puntos de vista que en ella se plantean como la concepción de la prostitución como un abuso sobre las mujeres, la responsabilidad que tenemos los hombres en el proceso o el sentido de las cuotas cuando su ausencia no significa libertad, sino la imposición del machismo.  

Pero lo más grande de esta gente es que, siendo los más avanzados en Europa, siguen preocupados por la falta de igualdad y por cómo avanzar en este campo. Y eso es lo que los hace estar a la cabeza. Aquí estamos tan ocupados dando lecciones de feminismo al resto del mundo que no nos queda tiempo para evitar que las mujeres cobren un 18% menos, tengan el doble de paro, sean retratadas como objetos por la publicidad, sean agredidas día sí día también...  

“ENTREVISTA: JENS ORBACK, Ministro sueco de Democracia, Asuntos Urbanos, Integración e Igualdad de Género
"Comprar sexo es una forma de violencia de los hombres hacia las mujeres"
ANA CARBAJOSA (ENVIADA ESPECIAL) - Estocolmo
EL PAÍS - Sociedad - 13-06-2006
Desde que algunas ONG alertaron del riesgo de que miles de prostitutas acudirían aprestar sus servicios al mundial de fútbol que acaba de comenzar en Alemania, Suecia, el país que castiga al cliente, se ha encargado de pedir explicaciones a los germanos en todos los consejos de ministros europeos. Explicaciones sobre cómo Alemania -un país donde la prostitución es legal- piensa impedir la explotación y el tráfico de mujeres procedentes de todos los rincones del planeta. El enfrentamiento diplomático parece haber llegado a su fin, después de que los planes de seguridad adoptados por alemanes acabaran por convencer a los suecos, satisfechos sin embargo, de haber convertido la prostitución "en un problema" europeo.

Detrás de todo esto está, entre otros Jens Orback (1959), ministro para la Democracia, Asuntos Urbanos, Integración e Igualdad de Género de Suecia, que trabaja con la premisa de que "la prostitución es una forma de violencia de los hombres contra las mujeres" y que en este terreno, como en otros de la batalla por la igualdad, los hombres deben posicionarse. A Orback, pionero en la formación de grupos de hombres, le gusta dejarse fotografiar recogiendo a sus hijos en la escuela, porque piensa que sólo cambiando los estereotipos hombres y mujeres llegarán algún día a convivir en igualdad. "O luchas contra la opresión, o te conviertes en opresor", sostiene Orback, que recibió a EL PAIS durante la VI conferencia ministerial sobre igualdad de género del Consejo de Europa, celebrada el jueves y viernes pasados en Estocolmo.

Pregunta. ¿Cuáles son los principales obstáculos a los que se enfrenta Europa para lograr una igualdad real entre hombres y mujeres? 

Respuesta. Sin duda, la violencia de los hombres hacia las mujeres es el mayor obstáculo. No podemos decir que somos una Europa civilizada mientras haya tantas mujeres y niñas que tengan miedo cuando salen a la calle, cuando están en sus casas. La causa de la violencia sigue siendo la desigualdad. Cada vez más mujeres se oponen a la dominación y el control que ejercen los hombres, y a su vez, los hombres se sienten amenazados ante la posibilidad de perder ese control sobre las mujeres y eso les hace recurrir a la violencia, justo en el momento en que sienten que pierden el poder. Hay una carencia entre ciertos hombres, que no saben resolver los conflictos de manera civilizada.

P. ¿Qué medidas han permitido a Suecia, la meca de la igualdad, avanzar en ella?

R. Es verdad. Además, en los próximos años seguirán subiendo las cifras, porque el concepto de tolerancia cero está llegando por fin a las casas, ahora las mujeres están más dispuestas a ir a la policía.

P. Usted ha participado activamente en grupos de hombres. ¿Para qué sirven?

R. Los hombres tienen que asumir una gran responsabilidad. Ante una situación de opresión, no se puede ser neutral. O luchas contra la opresión, o te conviertes en cómplice, en opresor. Los hombres tienen que rebelarse contra de la violencia sobre las mujeres.

P. Ustedes han alzado la voz en el consejo de ministros de la UE, en contra de la afluencia de prostitutas al mundial de fútbol que acaba de comenzar. También le han pedido explicaciones a Alemania, un país donde la prostitución está legalizada. Algunos países les acusan de pretender exportar su modelo de castigo al cliente.

R. En Suecia consideramos que comprar sexo es una forma de violencia de los hombres hacia las mujeres. En la prostitución, una de las personas se encuentra en una situación más débil. Hay quien dice que es una profesión y yo les digo: 'figúrese que tuviera una hija en el paro, y que para cobrar el desempleo no se pudiera permitir rechazar una oferta del INEM alemán, por ejemplo. Y entonces el Estado le ofrece a su hija un puesto de prostituta que no podría rechazar. ¿Qué le parecería?'. Simplemente trato de hacerles ver que esto no tiene sentido, que es absurdo.

P. ¿Han quedado finalmente satisfechos con los planes alemanes para luchar contra el tráfico de mujeres durante el campeonato de fútbol?

R. Sí, estamos satisfechos con que Alemania haya identificado el problema. Nosotros vamos a enviar policías para que trabajen sobre el terreno. Estamos también contentos porque Finlandia planea adoptar nuestro modelo de castigo al cliente, sólo en el caso de que compre los servicios de una mujer objeto de tráfico de blancas, lo cual es muy difícil de demostrar, pero lo importante es que como nosotros, ponen el énfasis en la demanda.

P. ¿Piensan implantar en Suecia medidas como las de Noruega que obligan a las direcciones de las empresas a guardar un equilibrio mínimo (40-60%) en los contratos a hombres y mujeres?

R. Esta semana, desde el Gobierno sueco hemos publicado un documento a favor de esta medida. En principio, pensamos que ese equilibrio debería ser responsabilidad e las empresas, y que el Estado no tendría que intervenir, pero si ellos no hacen nada, nosotros debemos reaccionar. No estamos especialmente orgullosos de las cuotas, pero tampoco queremos que los hombres sigan seleccionando a hombres, y por tanto apliquen así sus cuotas. En las cúpulas de las empresas nos encontramos al mejor hombre, junto al segundo mejor. Hay que lograr que las empresas las dirijan los mejores hombres junto a las mejores mujeres.

P. A usted le preocupa mucho el papel que juega la publicidad en todo esto...

R. Sí, porque es en el espacio público donde se puede ver que los estereotipos son muy fuertes, y eso le resta oportunidades a los hombres y a las mujeres para elegir su modelo. Nunca se muestra a los hombres con capacidad para el cuidado de los demás. Para mí, es una cuestión de libertad, de poder elegir cómo nos expresamos, de ceñirnos o no al papel de los niños y niñas que nos muestran. Por eso es muy importante que los hombres se acojan a los permisos de paternidad, porque es importante que la gente vea eso. En Suecia hemos avanzado. El 20% de esos permisos ya los piden los hombres, frente al 8% que se registraba hace diez años.”

Leo en El País la siguiente noticia:

"El Fondo Monetario Internacional insta a España a abaratar el despido y contener los gastos públicos".

¡Qué tios, estos del FMI! Nunca sabes por dónde te van a salir.

Yo de mayor quiero ser Director Gerente del FMI, como Rato, es un trabajo la mar de cómodo. Simplemente tienes que salir de vez en cuando, decir que la economía va así o asá, cosa que puedes ver en cualquier sección económica de un diario e instar, muy serio, al país que toque a abaratar los depidos y reducir el gasto público.

En el caso de España llevamos oyendo la receta al menos (que yo recuerde) desde los primeros 90. Repetidamente se ha abaratado el despido (la última vez hace un mes o así, aunque este trilero diga que no). El paro no baja de dos millones, uno más que cuando Suárez cuando había despidos caros; y la precariedad laboral ha aumentado de forma impresionante.

Por otra parte tampoco explican jamás el porqué de sus recetas, y es que no existe una razón fuera de la pura ideología y la defensa a ultranza del chollo de sus amigos. La necesidad de reducir el gasto público no tiene ninguna base según la macroeconomía (tendría que considerarse en cualquier caso en relación con la recaudación, la marcha del sector exterior y otros factores).

Las recetas del FMI, y los gobiernos golfos que las aplicaron, han hundido en la miseria a decenas de países (por ejemplo la República Dominicana) aumentado el hambre y la pobreza de sus habitantes. Amén de los asesinatos de manifestantes contrarios a dichas medidas. Preconizan el despido barato (o gratis, mejor) como forma de garantizar el empleo estable, y cuando el abaratamiento del depido no surte ese efecto se limitan a decir que no ha sido sufuciente.

Si un adivino de la tele tuviese la tasa de aciertos de los golfos estos se moriría de hambre, al fin y al cabo, todos acertaron al menos cuando se casó el príncipe.

Sin embargo todos los gobiernos "responsables" les escuchan atentamente y obedecen. Porque da igual que funcione o no: la reducción del gasto y el despido libre no es un medio, sino su objetivo. Así que si no mejora la economía da igual, lo suyo ya lo han conseguido.

Son como el malo de "Astérix en La India" el Gurú Dhalekanya: decía que los dioses exigían sangre de la princesa para enviar la lluvia. Cuando su secuaz le dijo "¿Qué pasará si no llueve maestro?", éste explicó que entonces los dioses pedirían la sanre del Rajá. "¿Y si a pesar de todo persiste en no llover, maestro?."

"Entonces ya dará igual", dijo, "porque yo seré Rajá."